Oceny widzewiaków po meczu z Radomiakiem

Seria remisów w wykonaniu łódzkich piłkarzy wynosi już dziewięć, czym zespół wyrównał kilkudziesięcioletni rekord Polski. Za postawę w meczu z Radomiakiem Radom chwalić ich można tylko za pierwszą połowę. Szkoda tylko, że zakończoną bez trafienia.

Patryk Wolański:
Po raz trzynasty w tym sezonie zachował czyste konto. Nie musiał jakoś specjalnie wysilać się, by nie stracić gola w meczu z Radomiakiem, bo rywale nie bardzo mu zagrażali. Dopiero w drugiej połowie Wolański musiał poradzić sobie najpierw z płaskim strzałem Rafała Makowskiego, a później z dobitką. Przy pierwszym uderzeniu popełnił błąd, ale sam go za chwilę naprawił dobrze interweniując.
Ocena: 6,5

Łukasz Turzyniecki:
Znów zaliczył przeciętne zawody. Zbyt mało odważnie poczynał sobie z piłką na połowie rywala. Nawet gdy miał więcej przestrzeni i aż prosiło się o wejście w środkową strefę, Turzyniecki się zatrzymywał i szukał najprostszego rozwiązania. Niemniej krytyka, jaka spadła na niego na pomeczowej konferencji, była zdecydowania przesadzona. Nazywanie go „piłkarskim analfabetą” wystawia świadectwo red. Bińczykowi, nie piłkarzowi.
Ocena: 5,5

Daniel Tanżyna:
Gdyby oceniać wyłącznie defensywne obowiązki Tanżyny, ocena byłaby bardzo solidna. Na uwagę zasługuje przede wszystkim znakomite ustawianie się w polu karnym, przez co udało mu się kilkukrotnie zażegnać niebezpieczeństwo. Jest jednak także druga strona medalu. Im dalej stoper znajduje się od własnej bramki, tym stwarza większe zagrożenie, ale dla swojej drużyny. Podania, przyjęcie piłki, technika – zostawiamy bez komentarza.
Ocena: 6

Sebastian Zieleniecki:
Z pary środkowych obrońców ponownie to on był tym lepszym. Nie zaliczał strat, asekurował kolegów i naprawiał ich błędy. Od zejścia Daniela Mąki założył opaskę kapitańską i nie widać było, by mu ona ciążyła. W końcówce Zieleniecki miał nawet okazję do strzelenia zwycięskiej bramki, ale minimalnie spóźnił się do dośrodkowanej z rzutu wolnego piłki.
Ocena: 7

Tomasz Wełna:
Wrócił to jedenastki po dłuższej przerwie, ale znów został ustawiony jako typowy lewy obrońca. Trener Jacek Paszulewicz chciał chyba więcej centymetrów przy stałych fragmentach gry, bo tylko tym tłumaczymy krzywdę, jaką robi się Wełnie, wystawiając go nie na swojej naturalnej pozycji. Wyglądał tylko trochę lepiej od słabego w ostatnich meczach Marcela Pięczka.
Ocena: 5

Kohei Kato:
Znów był sobą w 100%. Japońska mrówka pracowała na całej długości i szerokości boiska. Rozgrywał, dryblował, wspierał, odbierał piłki, jak było trzeba faulował nawet dwóch rywali jednocześnie. Kato to obecnie płuca Widzewa, które oddychają pełną parą!
Ocena: 7,5

Mateusz Michalski:
Próbował coś zrobić, ale częściej musiał walczyć wręcz z rywalami, niż operować piłką. Udało mu się oddać celny strzał, z którym poradził sobie jednak Artur Haluch. W drugiej połowie Michalskiego było jakby mniej. Przypominał o swojej obecności głównie przy okazji egzekwowania rzutów wolnych i rożnych. Jak zwykle wychodziło mu to bardzo przeciętnie. Widzew wiosną nie strzelił ani jednego gola ze stałego fragmentu!!!
Ocena: 6

Adam Radwański:
Ustawiony na pozycji numer osiem powinien czuć się jak ryba w wodzie. Niestety, Radwański nie miał w środę swojego dnia. Zbyt wiele podań było niedokładnych, brakowało mu momentami pomysłu na rozegranie akcji. Do tego zbyt ostro poczynał sobie w kontakcie z rywalami, co przedkładało się na faule. Środkowy pomocnik nie dotrwał do końcowej minuty.
Ocena: 5,5

Michael Ameyaw:
Po końcowym gwizdku zebrał bardzo dużo pochwał. Zasłużenie, bo zagrał chyba swój najlepszy mecz, odkąd trafił do Łodzi. Bardzo ruchliwy, przebojowy, umiejący korzystać z niezłego wyszkolenia technicznego. Ameyaw potrafił kierunkowym przyjęciem piłki uwolnić się spod krycia i ruszyć z akcją. Jedyne czego nam zabrakło, to dokładności w podaniach. Co z tego, że oszukał radomian i dał sygnał do ataku, jak za moment oddał przeciwnikom piłkę. Jak poprawi ten element, może na dobre zaistnieć w pierwszym składzie.
Ocena: 7

Daniel Mąka:
Jego nieobecność w Tarnobrzegu była mocno widoczna, dlatego kibice, którzy zobaczyli jego nazwisko w wyjściowym składzie, mieli nadzieję, że kapitan pociągnie drużynę do przodu. Mąka miał na to wymarzoną szansę, bo już w 6. minucie egzekwował rzut karny. Do tej pory w barwach Widzewa z 11. metra się nie pomylił, ale w środę nawet nie trafił w bramkę. Później był jakiś nieswój, aż odnowił mu się uraz, przez co musiał wcześniej zejść z boiska.
Ocena: 5

Rafał Wolsztyński (piłkarz meczu):
Zdecydowanie najjaśniejsza postać zespołu w meczu z liderem. Już w 5. minucie wykorzystał przechwyt Ameyaw i wymusił na Haluchu faul w polu karnym. Niedługo potem celną główką z bliskiej odległości wpakował piłkę do siatki, ale sędzia liniowy zabrał mu gola, podnosząc chorągiewkę na znak pozycji spalonej. W drugiej połowie Wolsztyński był już zmęczony, ale nie przeszkodziło mu to w wywalczeniu drugiej jedenastki. Faul na nim był ewidentny, ale niestety nie dla sędziego, który chyba bał się ponownie wskazać na wapno.
Ocena: 7,5

Rezerwowi

Marcin Pieńkowski:
Przez kontuzję Mąki dostał aż godzinę gry. Pierwsze minuty były obiecujące, ale później Pieńkowski kompletnie zgasł i ogólnie zawiódł na całej linii. Został nawet zmieniony po przerwie! Skrzydłowy w ostatnich miesiącach nabrał masy mięśniowej, wygląda jak kulturysta, przez co lepiej radzi sobie w pojedynkach fizycznych, ale z drugiej strony stracił na szybkości. Jeżeli dalej będzie stał w miejscu pod względem piłkarskim, będzie z nim niedobrze.
Ocena: 5

Konrad Gutowski:
Wrócił po przerwie spowodowanej kontuzją i nie pokazał nic ciekawego. Być może Gutowski będzie potrzebował trochę czasu, by ponownie dojść do formy. Pytanie tylko, czy Widzew tym czasem dysponuje. Cieszyć może tylko to, że 20-latek zwiększy pole manewru, jeśli chodzi o młodzieżowców.
Ocena: brak

Maciej Kazimierowicz:
Stracił miejsce w składzie i pojawił się na boisku dopiero na końcowe minuty. Zapamiętamy krótki występ „Kazika” jedynie z niecelnego podania.
Ocena: brak

Marcel Pięczek:
Wszedł na samą końcówkę, więc nie miał czasu pokazać niczego konkretnego. Pięczka też ocenić nie sposób.
Ocena: brak