Oceny widzewiaków po meczu z Puszczą

To drugi mecz z rzędu przegrany z Puszczą Niepołomice i aż ciężko nam uwierzyć, że dopuszczono do czegoś takiego. Widzewiacy wypadli fatalnie i do Łodzi wrócili bez punktów. Jak ich oceniliśmy?

Rafał Gikiewicz:
Nie mamy do niego pretensji. Przy pierwszej bramce ciężko było zareagować, a druga to rzut karny, czyli sytuacja pięćdziesiąt na pięćdziesiąt. Na nasze nieszczęście tym razem nie udało się obronić jedenastki. Obronił cztery inne strzały, a dodatkowo wychodzi na to, że uchronił Widzew przed stratą jeszcze jednej bramki, ponieważ xCG (oczekiwane gole stracone) wyniósł w tym spotkaniu 2,96.
Ocena: 6

Marcel Krajewski:
Żadna z jego wrzutek nie była celna. Z sześciu pojedynków w defensywie górą wyszedł z połowy z nich, a do tego dorzucił cztery przechwyty i dziesięciokrotnie piłkę przechwytywał. Jedenastokrotnie jednak futbolówkę tracił, a w ofensywie wygrał cztery z dziesięciu starć. Nie będziemy się nad nim pastwić, bo jest młodzieżowcem, a nie wskazalibyśmy go jako winnego za odniesienie takiego rezultatu, a co najważniejsze za taką grę.
Ocena: 5

Mateusz Żyro:
W jego przypadku będzie nam ciężko. Czy rzeczywiście faulował rywala w polu karnym to kwestia dyskusyjna, choć my skłaniamy się ku temu, że raczej ten faul był. Mateusz twierdzi, że był skupiony na piłce, ale zanim strącił piłkę głową, to obrócił się do rywala plecami i mocnym impetem w niego wpadł. Z drugiej strony rzeczywiście ciężko powiedzieć, jak inaczej miałby się zagrożenia pozbyć, no bo „mógł zrobić to z mniejszą siłą”, to argument absurdalny. Później osłabił drużynę Widzewa, bo obejrzał drugą żółtą kartkę – w konsekwencji czerwoną. Tutaj jesteśmy jednak pewni, że sędzia Szczerbowicz popełnił błąd i choć nie wypaczył on wyniku meczu, to jego przebieg już tak. To była już siedemdziesiąta minuta i wraz z tą kartką umarły chyba jakiekolwiek nadzieje. Miejmy jednak na uwadze, że gdyby nie błąd techniczny Żyry, to do tej sytuacji w ogóle by nie doszło. Nie sądzimy, że RTS obróciłby wynik tego meczu, bo kwestie sędziowskie to jedno, a gra zespołu to drugie. Niemniej jednak zostały odebrane gościom jakiekolwiek szanse na walkę o jeden punkt. Ogólnie rzecz biorąc, to był słaby mecz kapitana Widzewa. Wydawał się elektryczny i niepewny. Chcielibyśmy powiedzieć, że otwiera się może szansa przed Kreshnikiem Hajrizim, ale my już zbyt dobrze znamy Daniela Myśliwca, żeby cokolwiek sobie wyobrażać. Żyro w powietrzu stoczył jeden pojedynek i go przegrał. Piłkę tracił jedenaście razy, a zaledwie pięciokrotnie ją odzyskiwał. Na siedem stoczonych pojedynków w defensywie wygrał tylko dwa i dorzucił jeden przechwyt. To był naprawdę słaby mecz Mateusza.
Ocena: 2

Luis Silva:
Wygrał dwa z siedmiu pojedynków w powietrzu, natomiast w defensywie wygrał wszystkie sześć stoczonych pojedynków. Trzynastokrotnie tracił piłkę – to zdecydowanie za dużo, ale odzyskiwał ją dwanaście razy, więc praktycznie wychodzi na zero. Liczbowo wypada całkiem poprawnie, to na boisku też wyglądał raczej na niepewnego, choć tutaj w przeciwieństwie do Żyry mówimy o działaniach ofensywnych czy wyprowadzeniu piłki. Znacznie lepiej prezentował się w poprzednich spotkaniach, gdzie wyrósł na solidną konkurencję dla Juana Ibizy.
Ocena: 5

Samuel Kozlovsky:
Choć może to nie jest wielkie wyróżnienie, tak spośród wszystkich piłkarzy czerwono-biało-czerwonych, to on wyglądał najlepiej. Dwa z trzech jego dośrodkowań były celne. W powietrzu jako jedyny stawił czoła oczekiwaniom i wygrał siedem z dziewięciu starć, natomiast w defensywie wygrał połowę z czterech starć. Ośmiokrotnie piłkę tracił, ale piętnastokrotnie ją odzyskiwał, a do tego dorzucił siedem przechwytów. Wydawało nam się, że był wszędzie. Widzieliśmy go w ofensywie, defensywie, ale też bliżej środka. Przez kilka minut, kiedy Widzew grał bez środkowego obrońcy, wskoczył nawet na środek obrony. Oby każdy kolejny transfer wyglądał właśnie jak Słowak, a nawet lepiej!
Ocena: 6,5

Fran Alvarez:
Zmarnował jedyną bardzo dobrą sytuację i kto wie, jakby nam się grało z przewagą gola. Na początku meczu dobrze piłkę wystawił mu Sypek, a ten huknął nad poprzeczką. Fran jako jeden z liderów tego zespołu musi kończyć takie sytuacje. Wychodziły mu dryblingi (dwa na dwa), miał celność podań na dobrym poziomie, a do tego w ofensywie wygrał osiem z dwunastu starć, więc też nie najgorzej. Tego dnia brakowało jednak konkretów, a tych oczekiwać należy właśnie od liderów zespołu, kiedy gra nie idzie po myśli drużyny.
Ocena: 4

Juljan Shehu:
Bezbarwny występ Albańczyka. Niedziwne, bo rzadko był przy piłce (trzydzieści pięć wymienionych podań, jak na niego to słaby wynik). Reszta liczb się zgadza, bo pomimo dziewięciu strat jedenaście razy piłkę udało mu się odzyskać. Wygrał trzy z czterech starć w defensywie, a do tego dołożył siedem przechwytów. W ofensywie natomiast górą był w sześciu starciach na jedenaście stoczonych pojedynków. Nie możemy mieć do niego pretensji o stracone gole, ale zabrakło czegoś „ekstra” – kluczowego podania, odbioru czy bramki lub asysty. Ten mecz dla niego się po prostu odbył.
Ocena: 5

Sebastian Kerk:
To był chyba jego najsłabszy mecz w barwach Widzewa. Celność podań na poziomie siedemdziesięciu dwóch procent, pięć strzałów, z czego jeden celny to liczby, które „dziesiątce” nie przystoją. Przymykaliśmy oko w innych meczach, jak ta celność kręciła się w okolicy 75%-80%, bo dawał coś więcej. W tym meczu tego nie było. Popełniał proste błędy, a jeden z nich sprokurował groźną akcję gospodarzy, kiedy Kerk podał zbyt lekko na własnej połowie. Aż siedemnaście razy tracił futbolówkę, a tylko czterokrotnie ją odzyskiwał. Oczekujemy od niego znacznie więcej, bo ten występ nie był w jego wykonaniu nawet przyzwoity.
Ocena: 3

Jakub Sypek:
Dostrzegliśmy go w tym spotkaniu raz, kiedy przytomnie wystawił piłkę Alvarezowi, a poza tym nic nie pokazał. Nie jesteśmy też zaskoczeni, bo jeżeli partnerzy rzucają ci piłki za plecy Abramowicza, no to rzeczywiście nie dało się przewidzieć, że w pojedynkach fizycznych skrzydłowy nie da sobie rady. Pierwsze piętnaście minut, czyli najlepszy fragment gry, opierał się głównie na kilku szybkich podaniach i to z nich więcej mieliby skrzydłowi.
Ocena: 4

Kamil Cybulski:
Wymienił tylko pięć podań, z czego cztery celne, a z czterech pojedynków w ofensywie wygrał dwa. Nie mamy go do końca, za co ocenić. Nie wykorzystano potencjału skrzydłowych w tym meczu.
Ocena: 3,5

Imad Rondić:
On według nas brał udział w większej kontrowersji, a mianowicie przy strzelonej przez niego bramce. Komar nawet nie wyskoczył do piłki (może nieco oderwał stopy od ziemi w jednej z ostatnich klatek). Rondić nabiegł na piłkę, wyskoczył i wpakował piłkę do siatki, po drodze taranując bramkarza Puszczy. Słyszymy, że „utrudnił interwencje golkiperowi gości”. Jaką interwencję skoro będący w locie Rondić miał wyżej głowę niż wystawione do góry ręce Komara. Przestańmy chronić golkiperów za ich niepewność czy gapiostwo. Dla nas nieuznanie tej bramki to kuriozum, bo zwyczajnie inaczej tej piłki nie dało się zaatakować. Jeśli chodzi o liczby to Bośniak wygrał dwa z trzech starć w powietrzu i tak samo wypadł w ofensywie.
Ocena: 3,5

REZERWOWI

Jakub Łukowski:
Jak już się zaciął, to chyba na dobre. No absolutnie nic mu nie wychodzi mniej więcej od połowy rundy. Jego wejście na boisko nic większego nie zmieniło.
Ocena: 4

Hilary Gong:
Ilość memów, tweetów, czy tekstów na temat tego gracza od poniedziałku przerasta jakąkolwiek skale. To już nie jest krytyka – z Nigeryjczyka kibice Widzewa, jak i innych drużyn się po prostu nabijają. Dopóki to nie przekracza granicy dobrego smaku, to pozostaje się nam pod tymi materiałami podpisać. Gong sam sobie na to zapracował. Nie ma ani liczb, miał szybko biegać, a nie biega, nie potrafi też celnie podać na pięć metrów. Musimy natomiast pochwalić jego kulturę. Kiedy Widzew wychodził z kontratakiem, to Gong wypierniczył piłkę na aut bramkowy i prawdopodobnie oddał ją rywalowi z grzeczności, no bo jak już są w dobrych humorach, to co on będzie ich niepokoił jakąś groźną akcją.
Ocena: 1

Hubert Sobol:
Kiedy wszedł na boisko, to niewiele mógł zmienić, bo drużyna była już w rozsypce.
Ocena: brak

Kreshnik Hajrizi:
Według nas powinien dostać kolejną szansę i na jego nieszczęście znów będzie to mecz na drużynę z czołówki. Kiedy wszedł na boisko drużyna była już w rozsypce, więc ocenianie tych ostatnich dwunastu minut mija się z celem.
Ocena: brak

Skala ocen: 1-10 (wyjściowa 6)
1 – najgorszy mecz w życiu
2 – poniżej wszelkiej krytyki
3 – fatalnie
4 – bardzo źle
5 – źle
6 – przeciętnie
7 – dobrze
8 – bardzo dobrze
9 – blisko perfekcji
10 – mecz życia

Metodologia oceniania:
Każdy zawodnik zaczyna mecz z wyjściową oceną 6. Po udanym zagraniu otrzymuje pół punktu, a jeśli jest to kluczowe dla przebiegu meczu (np. gol, asysta, ważne podanie lub istotna interwencja obronna), cały punkt. Analogicznie punkty są odejmowane po nieudanym zagraniu. Na koniec spotkania punkty są zliczane, tworząc finalną ocenę. Pod uwagę bierzemy tylko graczy, którzy spędzili minimum piętnaście minut regulaminowego czasu gry.