Oceny widzewiaków po meczu z Jagiellonią

Niestety widzewiacy zaczęli rundę rewanżową od porażki. O ile w pierwszej połowie całkiem przyjemnie się to oglądało – mimo niekorzystnego do przerwy wyniku – tak drugą połowę trzeba prędko wymazać z pamięci. Jak oceniliśmy czerwono-biało-czerwonych za to spotkanie?

Jan Krzywański:
To był jego drugi mecz na najwyższym szczeblu rozgrywkowym. Nie zawalił meczu. Wyjmowanie piłki z siatki trzykrotnie boli, ale więcej pretensji mamy w tych sytuacjach do bloku defensywnego. Krzywański na pewno mógł lepiej zachować się przy drugiej bramce, gdy stał na krótkim słupku i nie do końca kontrolował to, co dzieje się za jego plecami. Zaliczył tylko cztery niecelne podania. Przyzwoicie grał nogami, bo dłuższe piłki też z reguły trafiały do adresatów. Zaliczył dobrą interwencję na początku meczu, kiedy końcówkami palców wyciągnął strzał Imaza. Poza tym obronił jeszcze dwa uderzenia.
Ocena: 5

Paweł Zieliński:
Doświadczony piłkarz tylko udowodnił, czemu na jego pozycję sprowadzono nowego piłkarza. Fatalny mecz, który możliwe, że skreśla na dobre Zielińskiego. Lirim Kastrati zdążył zadebiutować, jest w treningu i wszystko wskazywałoby na to, że to on powinien wystąpić w meczu derbowym. 33-latek zawinił praktycznie przy każdej straconej bramce. Przy golu Pululu – złe ustawienie. Zbiegł do środka, nie pomógł przerwać akcji, a ponadto odkrył cała prawą stronę, na której znajdowało się dwóch niekrytych piłkarzy. Angolczyk mógł im wystawić piłkę bez żadnego problemu, a gdyby Krzywańskiemu udało się obronić, to piłka najprawdopodobniej trafiłaby pod nogi jednego z dwójki piłkarzy. Drugi gol to już totalny kryminał „Ziela” do spółki z Żyro. Prawy obrońca najpierw zbiega do środka, jego miejsce uzupełnia właśnie Żyro, a tym przetasowaniem zostawiają ogrom miejsca dla wbiegającego Nene. Portugalczyk później perfekcyjnie dograł piłkę do Marczuka. Trzecia bramka – wydaje się, że najlżejsza dla niego – to kwestia tego, że podanie zostało posłane właśnie ze strefy, gdzie powinien się znajdować. Jesteśmy za wymiennością pozycji, ale stracone gole świadczą o tym, że „Ziela” trzeba było uzupełniać i asekurować, a to zupełnie, co innego. Jeśli chodzi o liczby, to pięć strat i sześć odzyskanych piłek. Do tego dwie z trzech centr trafiły do adresata. Wygrał pięć z ośmiu pojedynków w defensywie i jeden z dwóch w ataku.
Ocena: 2,5

Mateusz Żyro:
On też się nie popisał, a to dobra informacja dla Serafina Szoty. Przy pierwszym golu łatwo dał się ominąć podaniem i nie kontrolował, co się dzieje za nim, ponieważ nieudolnie próbował uzupełnić go Zieliński. Przy ocenie naszego prawego obrońcy wspomnieliśmy o Mateuszu, odnośnie tego, co zrobił przy drugim trafieniu dla gości. Takie ustawienie defensywy jest niedopuszczalne, a na powtórkach widać jeszcze, jak Nunes wskazuje palcem na wbiegającego Nene. Przy trzeciej bramce do teraz nie wiemy, kogo krył Żyro, bo Juan Ibiza miał na sobie dwóch rywali. Niewiele brakowało, a sprokurowałby jeszcze rzut karny. Łatwo dał się ominąć i ratował się faulem. Uratowała go ręka Marczuka, od którego zaczęła się ta akcja. Czy gdyby nie to, byłby faul? Ciężko powiedzieć, ale według nas Portugalczyk dał dużo od siebie. Zaliczył trzynaście strat i tylko osiem razy odzyskiwał piłkę. W defensywie wygrał siedem z dziesięciu pojedynków, a do tego dołożył sześć przechwytów (drugi wynik w zespole).
Ocena: 2,5

Juan Ibiza:
Można powiedzieć, że też trochę zgubił przy pierwszej bramce Pululu, choć próbował wyjść agresywniej do rywala, żeby zmusić go do podania. Liczył pewnie na asekurację, ale tej się nie doczekał. Nie zawinił przy pozostałych bramkach. Miał najwyższą celność podań w zespole (92%). Miał też najwięcej odzyskanych piłek, bo jedenaście, przy dziewięciu stratach. Wygrał cztery z pięciu pojedynków w obronie, jedyny w ataku, i aż sześć z ośmiu w powietrzu. Dobrze wyglądał z piłką przy nodze. Jego podania progresywne były celne, tak jak te w ostatnią tercję przeciwnika.
Ocena: 5

Andrejs Ciganiks:
Bardzo zdenerwowany był Łotysz po zejściu do tunelu. Między innymi z powodu bólu w stawie skokowym, za co nie został ukarany piłkarz rywali, ale nie tylko. Przy drugiej bramce nie chcemy typować jego jako głównego winowajcy. Andrejs wcześniej spojrzał przez ramię i widział Marczuka. Spóźniony nie był. Może mógł lepiej się ustawić, ale fakt jest też taki, że piłkarz Jagielloni z dużym impetem wpadł w piłkę. Widzewiak skakał z miejsca, a młodzieżowiec gości z rozbiegu. Zaliczył asystę przy golu „Pawłosia”, ale w drugiej połowie nie wyglądał już tak dobrze. Cztery z dziesięciu jego wrzutek były celne, połowa z czterech dryblingów udana. 26-latek tracił piłkę aż dwadzieścia trzy razy, z czego dziesięciokrotnie na własnej połowie. Odzyskał tylko czternaście piłek. Wygrał siedem z dziewięciu starć w defensywie i cztery, również z dziewięciu w ataku.
Ocena: 5

Fran Alvarez:
Hiszpana najbardziej zapamiętamy z pięknego uderzenia lewą nogą z pierwszej połowy. Fenomenalną interwencją popisał się Alomerović, który końcówkami palców wyciągnął piłkę z okienka bramki. Gdyby ten strzał był nieco silniejszy, to mówilibyśmy o kandydaturze na gola kolejki. Jego cztery próby dryblingu zakończyły się sukcesem, co daje oczywiście stu procentową skuteczność w tym aspekcie. Tak jak Ciganiks, zbyt często tracił piłkę, bo aż dziewiętnastokrotnie, choć tylko pięciokrotnie na własnej połowie. Dziesięciokrotnie odzyskiwał piłkę. Wygrał dwa z trzech pojedynków w defensywie i pięć z sześciu w ataku. Z liczb widać jego wkład w spotkanie, ale tak dobrze zorganizowana „Jaga” nie dała przestrzeni na zbyt wiele.
Ocena: 5

Marek Hanousek:
Z perspektywy trybun sądziliśmy, że zagrał przyzwoicie. Miał parę przechwytów w pierwszej połowie, które napędzały akcje łodzian i był raczej solidnym punktem środka pola. Liczby niestety tego nie oddają. Czech trzynastokrotnie tracił piłkę i tylko dziewięć razy ją odzyskał, co jak na niego jest naprawdę słabym wynikiem. W defensywie wygrał sześć z ośmiu pojedynków, a w powietrzu tylko jeden z sześciu. Zaliczył też najwięcej przechwytów w zespole – osiem. Mamy do niego pretensje, bo wydaje się, że kilkukrotnie mógł decydować się na uderzenie zza pola karnego. 32-latek pokazał już chociażby w zeszłym sezonie przeciwko Zagłębiu Lubin, że uderzyć potrafi, a w ogóle nie korzysta z tego narzędzia. Przy takim uderzeniu można liczyć, że trafi prosto do bramki lub piłka korzystnie poodbija się od graczy w polu karnym. Nie ma tu minusów, o ile strzał leci w światło bramki.
Ocena: 4,5

Bartłomiej Pawłowski (piłkarz meczu):
Kto jak nie on miał dać wyrównanie? Kapitan łodzian nie dość, że zdobył bramkę, to był bardzo aktywny w pierwszej połowie. Podobała nam się również jego reakcja na efektywny pressing Tkacza. „Pawłoś” od razu podszedł do młodzieżowca i go pochwalił. Liczby już nie do końca oddają przyzwoitą pierwszą połówkę. Druga w wykonaniu całego zespołu była fatalna, ale sądziliśmy, że mimo to, Bartek wypadnie trochę lepiej. Niemniej jednak Pawłowski szybko pokazał na boisku, że jest liderem. Może grać dobrze, może grać słabo, a i tak na sam koniec, to on jest piłkarzem, który pakuje piłkę do siatki. Powinien wpisać się na listę strzelców dwukrotnie, gdy w drugiej połowie znalazł się z piłką na jedenastym metrze. Prosiło się, żeby uderzyć, ale „Pawłoś” zdecydował się na wystawienie piłki Hanouskowi. Życzymy mu bramki również w derbach, choć tym razem tej zwycięskiej.
Ocena: 5

Fabio Nunes:
Bezbarwny występ Portugalczyka. Wymienił tylko szesnaście podań, z czego czternaście celnych. Był nieskuteczny w dryblingu – 25% skuteczności praz w ofensywie, gdzie wygrał pięć z jedenastu pojedynków.
Ocena: 4

Dawid Tkacz:
Dziwią nas głosy jakoby zagrał zły mecz. Zaliczył asystę drugiego stopnia, a w pierwszej połowie był całkiem aktywny na lewej stronie boiska. Wielokrotnie mogliśmy oglądać go domagającego się podania. Tych nie otrzymywał. W liczbach rzeczywiście najlepiej nie wypadł, ale imponuje nam jego odwaga, za którą przecież był chwalony Antoni Klimek, który też potrzebował trochę czasu, bo pierwszy wyróżniający się występ przypadł na spotkanie z Lechem. W defensywie wygrał jedyny pojedynek, w ataku nie wygrał żadnego z trzech. Nie miał też celnego dośrodkowania, choć te i tak były według nas całkiem groźne.
Ocena: 4

Jordi Sanchez:
Moglibyśmy, co kolejkę robić „kopiu, wklej” jego opisu. Biegał, walczył, nic z tego nie wynikało. Trochę pomachał rękoma, z kimś się starł i wyjątkowo ani razu nie spalił. To tyle. Nie twierdzimy, że w tym konkretnym meczu Jordi miał ogrom sytuacji do zdobycia bramki, ale to już nie jest wytłumaczenie, bo jak te sytuacje ma, to również nie strzela. Pululu sam potrafił zrobić różnicę w kilku sytuacjach i miał zaledwie jedną sytuację do zdobycia gola i to po prostu zrobił. Zaliczył jeden udany drybling na dwie próby, a w ofensywie wygrał jedno starcie z trzech stoczonych.
Ocena: 2,5

REZERWOWI

Antoni Klimek:
Był kompletnie niewidoczny. Zastąpił bezbarwnego Nunesa, który i tak przy swoim zmienniku pokazał się w paru akcjach. Bardzo słaba zmiana, która nic nie wniosła poza minutami młodzieżowców. Cztery razy tracił piłkę, a raz ją odzyskiwał. Nie miał ani jednego celnego dośrodkowania, udanego dryblingu oraz nie wygrał żadnego ze stoczonych pojedynków.
Ocena: 2

Imad Rondić:
Również dał złą zmianę. Był kompletnie poza grą. Wymienił zaledwie jedno podanie (całe szczęście celne) i to tyle. Przegrał jeszcze obydwa stoczone pojedynki w powietrzu, w ataku nie stoczył żadnego. Zwieńczeniem jego występu była zmarnowana sytuacja z końcówki, gdy nie trafił do pustej bramki.
Ocena: 2

Kamil Cybulski:
Byliśmy trochę zaskoczeni jego obecnością w kadrze meczowej, bo mocniejszą pozycję wydawało się, że ma Ignacy Dawid, choć możemy zakładać, że chodziło o brak zawodnika ofensywnego na ławce – stąd właśnie Cybulski. Jak na debiut trzeba powiedzieć, że całkiem nieźle. Nie bał się, pokazywał się do gry, a nawet zaliczył kluczowe podanie, bo to on wystawił piłkę Rondiciowi do pustej bramki. Miał parę niecelnych podań, ale nie było to nic poważnego. Z resztą podkreślamy, że cenimy jego odważne podejście, bo to zwyczajnie popłaci w przyszłości.
Ocena: brak

Lirim Kastrati:
On również debiutował i raczej dużo powiedzieć nie możemy. Miał jedno celne dośrodkowanie (na jedną próbę), dwa niecelne podania oraz zaliczył trzy straty, z czego jedną bardzo poważną, po której „Jaga” miała bardzo groźną sytuację do zdobycia gola. Zakładamy, że wyjdzie w derbach od pierwszej minuty.
Ocena: brak

Skala ocen: 1-10 (wyjściowa 6)
1 – najgorszy mecz w życiu
2 – poniżej wszelkiej krytyki
3 – fatalnie
4 – bardzo źle
5 – źle
6 – przeciętnie
7 – dobrze
8 – bardzo dobrze
9 – blisko perfekcji
10 – mecz życia

Metodologia oceniania:
Każdy zawodnik zaczyna mecz z wyjściową oceną 6. Po udanym zagraniu otrzymuje pół punktu, a jeśli jest to kluczowe dla przebiegu meczu (np. gol, asysta, ważne podanie lub istotna interwencja obronna), cały punkt. Analogicznie punkty są odejmowane po nieudanym zagraniu. Na koniec spotkania punkty są zliczane, tworząc finalną ocenę. Pod uwagę bierzemy tylko graczy, którzy spędzili minimum piętnaście minut regulaminowego czasu gry.