M. Rydz: „Gdybym tego nie robił, to nie wierzyłbym w powodzenie wniosku”

Dzisiaj na kanale YouTube Meczyki odbyła się transmisja programu „Piłkarski salon”. Jej gościem był prezes Widzewa Łódź, Michał Rydz, który mówił o spotkaniu z Wisłą Kraków i złożonym proteście. 

Na jakiej podstawie jest złożony proces?

„Regulamin rozgrywek dopuszcza – dokładnie punkt siedemnasty – złożenie procesu w przeciągu czterdziestu ośmiu godzin do komisji do spraw rozgrywek i piłkarstwa profesjonalnego PZPN – tak dokładnie nazywa się ta komisja i jest to pierwsza instancja odwoławcza w takich sytuacjach. Podstawą tego protestu jest według nas krzywdząca decyzja sędziowska, podjęta na podstawie analizy VAR, przez którą została uznana bramka w doliczonym czasie gry drugiej połowy. Graliśmy przez to dalej w dogrywce i Widzew tego meczu finalnie nie wygrał. Czujemy się pokrzywdzeni, dlatego taki protest złożyliśmy”.

Regulamin PZPN mówi jasno, że błędy sędziego nie są podstawą do roszczeń o powtórzenie meczu. Co na to prezes Widzewa?

„To jest istotne i mamy tego świadomość. Znamy regulamin, dlatego w uzasadnieniu wskazujemy na podstawie ekspertyz prawnych inne przypisy regulujące Polskiego Związku Piłki Nożnej, na które też się powołujemy, i które mogą wskazywać, że ta klauzula nie musi być uznana. To jest oczywiście ekspertyza prawna, komisja może się z nią nie zgodzić i nasz wniosek odrzucić. Taką opinię przygotowaliśmy w czterdzieści osiem godzin”.

Jaki jest cel protestu?

„W całej inicjatywie najważniejsze jest to, żeby rzucić trochę światło na problem. Wiele takich meczów, gdzie decyzje sędziowskie wypaczały wynik spotkania. Dzisiaj to jest Widzew, jutro to może być Wisła, a pojutrze jakikolwiek inny klub. Jeżeli jest potrzeba, żeby o tym mówić, to róbmy to. Jeżeli nie dojdzie do powtórzenia meczu, to być może będziemy działać dalej, ale chcemy wiedzieć, jak komisja i PZPN chce reagować na tego typu sytuacje”.

O przepisach i opinii innych arbitrów

„W przestrzeni publicznej pojawiło się wiele opinii już na temat tego zdarzenia. Nieoficjalnie rozmawialiśmy również z arbitrami z różnych szczebli rozgrywkowych. Nie spotkałem się z opinią, która podważyłaby naszą interpretację tej sytuacji. W międzyczasie oglądaliśmy jeszcze mecz Ruchu Chorzów z Piastem Gliwice, gdzie bramka na 4:0 na podobnym mechanizmie nie została uznana i został odgwizdany spalony. Przepisy jak i wytyczne w takim razie są w tej sprawie jasne. Tym bardziej uważam, że decyzja arbitra w meczu pucharowym była błędna i skrzywdziła Widzew”.

Jakie są szanse na powodzenie wniosku?

„Gdybym tego nie robił, to bym w to nie wierzył. Myślę, że Belgowie też nie wierzyli, że mecz Anderlechtu zostanie powtórzony. Jestem prezesem wyjątkowego klubu i jeżeli oczekuję od moich piłkarzy stuprocentowego zaangażowania na boisku – na co liczę również w dzisiejszym meczu – to oni oraz kibice mają prawo oczekiwać ode mnie, że nie będziemy składać broni w takich sytuacjach. Jako prezes zarządu będę reprezentował interesy klubu i walczył”.

Co znalazło się we wniosku?

„Między innymi powołaliśmy się na precedens w Belgii, ale są tam przede wszystkim przepisy ogólne. My sami dysponujemy materiałami z naszych wewnętrznych mediów, które pokazują część rozmowy między sędzią głównym a sędzią VAR. Wystąpiliśmy również do komisji o udostępnienie nagrania z rozmowy między arbitrami. Myślę, że to może być ciekawy wątek i materiał w tej sprawie, bo chcielibyśmy zrozumieć, jak ta sprawa przebiegała. To może rzucić nowe światło na tę całą sytuację”.

Według wiedzy powszechnej sędziowie VAR uważali, że ten gol nie powinien być uznany, a sędzia Kos podjął jednak inną decyzję.

„To będzie przedmiotem rozmów komisji. Nie chcę mówić więcej, bo to jest też kwestia prawna. Nie chcę odkrywać wszystkich kart w tej sytuacji. Złożyliśmy wniosek, mamy swoje uzasadnienie, wnioskujemy o pewne rzeczy i mamy nadzieję, że komisja w jakikolwiek sposób tę sprawę rozstrzygnie. Podkreślam – to nie jest tylko kwestia tej sprawy, ale szeregu innych, które miał miejsce, i które w dobie technologii nie powinny mieć miejsca. Pytanie jest dla mnie fundamentalne, co możemy zrobić, żeby takie sytuacje się nie powtarzały”.

Co Michał Rydz sądzi o wypowiedzi Jarosława Królewskiego, prezesa Wisły Kraków na temat protestu złożonego przez łódzki klub?

„To nie jest protest wymierzony w prezesa Królewskiego czy Wisłę Kraków. To jest protest dotyczący błędnej decyzji sędziego. Jeżeli prezes Królewski ma taką perspektywę, to super – może złożyć protest. Niech powie o tych decyzjach, które według niego skrzywdziły jego zespołu. Rozmawiajmy o tym. To jest idea tego typu sytuacji. Im więcej głosów ze środowiska piłkarskiego, tym lepiej. Jeżeli prezes Królewski ma taką intencję , chętnie pójdę z nim ramię w ramię w tej sytuacji”.

Czy mocne obłożenie sędziów, którzy podróżują po całym kraju oraz sędziują w europejskich pucharach – czyli coś czego nie doświadczają piłkarze – jest problemem?

„Jeżeli chodzi o przejechane kilometry, to ja tego argumentu nie kupuję. Drużyna Widzewa zagrała w niedzielę mecz w Łodzi z Górnikiem, we wtorek pojechała już do Krakowa na mecz z Wisłą i tam graliśmy chyba najdłuższy mecz, jakiego byłem świadkiem, a dzisiaj drużyna jest już we Wrocławiu na meczu ligowym. Jesteśmy obciążeni, ale piłkarze zawodowi mają wykonywać swoje obowiązki, tak jak i my, więc nie mówmy, że w profesjonalnej piłce trzeba pracować – bo trzeba”.

Co można zmienić, aby usprawnić funkcjonowanie technologii VAR?

„Punktem wyjścia jest VAR centralny, którego pomysł absolutnie popieram. To sprawi, że pójdziemy krok do przodu. Inwestycja w technologię, aby ilość kamer i powtórek była odpowiednia, ale też jasne wytyczne dotyczące sędziów. Powiem szczerze, jeśli chodzi o argumentację dotyczące wytycznych, to mówimy tutaj o spalonym. Do tej pory nie spotkałem się ze spalonym mniejszym lub większym, bo sytuacja w takich przypadkach jest zero-jedynkowa. Nie mówimy tutaj o faulu, gdzie możemy mówić o tym czy była intencja lub nie. Spalony to jest prosty przepis – albo ktoś stoi bliżej bramki albo nie”.

O rundzie wiosennej

„Spodziewam się dzisiaj we Wrocławiu drużyny, która chce odpowiedzieć na tę sytuację na boisku. Po wczorajszym proteście rozmawiałem z paroma chłopakami z drużyny i widzę, że bardzo chcą pokazać, że to był wypadek przy pracy. Ja przede wszystkim się bardzo cieszę, że oglądamy drużynę, która chce grać w piłkę i chce grać piłkę ofensywną na pełnym poziomie zaangażowania. W przegranym meczu z Jagiellonią czy pucharowym z Wisłą nie można odmówić piłkarzom ambicji i woli walki. Cieszę się, że to co widzieliśmy w okresie przygotowawczym widzimy również na boisku. To jest nasz trzeci mecz w krótkim okresie czasu, więc zobaczymy jak będzie się on układał pod kątem fizycznym, ale spodziewam się dobrego widowiska”.